今年高考语文作文题，是在一个创新会议上，有位科学家提出了4个图形，一个是圆形，一个是半圆形，一个是三角形，还有一个是开口朝上的不规则的“C”形，问哪个图形答案是最有特点的。最后科学家揭示，4个答案都是正确的。理由是圆形是惟一没有角的图形，三角形是惟一由直线构成的图形，半圆是惟一由直线和曲线构成的图形，而那个开口朝上的“C”是惟一非对称的图形，4个图形都是正确的，是因为人们选取的标准和角度有所不同，由此可见，世界也是千变万化的，生活中每个人思考和观察问题的角度也是有所不同的，对问题的看法也是不一样的。
我的一位同事戏称此题为“怎么都对”。
每年的高考题之所以引起教育界以外人士的注意，原因之一在于它们提出了一种价值观，肯定了一种价值。像“文革”后第一届高考作文题（“在这战斗的一年里”）肯定了“战斗”的价值，去年的高考题（“假如记忆可以移植”）肯定了幻想的价值一样，今年的高考作文题肯定了什么价值呢？它肯定了丰富性的价值，肯定了不同思考方法的价值，肯定了可以从不同的道路达到科学认识的价值。
这样的价值，我们的学生能够适应吗？我们的社会已经接受了吗？
这是一种科学与实践获得的价值，也是人类从自身的历史经验获得的价值，它其实包含着那么多的苦涩。多年来我们在科学认识的过程中已经习惯了这样一种思维：正确只有一个，正确之外、正确的对面就无疑是错误。这也是符合“形式逻辑”的。如此，找到正确和错误就都成了容易的事：因为只要我自认对了，那么你就无疑是错了；而只要能证明你错了，我的正确就不用证明了。殊不知，正是这样的“逻辑”，使得一些新思想、新观点、新发现失去了被采纳、被思考的机会。这种思想方法上的极端和偏狭，给知识界造成的思想干枯、思维单一、创造力下降的影响，一点也不能低估。
我对科学了解不多，但最触动我的是丹麦科学家尼尔斯·玻尔提出的“并协原理”（又称互补原理）：两个相互矛盾的对客观世界的描述可能都是正确的。其应用的一个实例就是光的“波粒二相性”。玻尔与爱因斯坦在量子力学问题上的著名论争并没有以“真理战胜谬误”而告终，他们相互矛盾的观点的并峙，并不仅在于丰富了理论物理学的思想和知识，而且溢出了理论物理学的疆界，给人类认识各个领域提供了深刻启示：自然不承认只有一个正确。正是玻尔，有一句名言颇耐人寻味：“一种深刻真理的反面并非谎言，而是另一种深刻的真理。”
我对这样一个“科学知识”如获至宝，我感到，它使我的心灵更开阔更宽容。我知道，在我们的社会生活里，在我们中国人的习惯思维中，在今日的文坛和学界，还有那么多无休无止可能也无益的争论，那么多“不是你死就是我活”的争论，它们都不肯更多地想一想别人正确的可能，不想一想可能“共同正确”的可能；在学校的课堂上，还有那么多“惟一正确”———实际上并不“惟一”———的“标准答案”在压抑着少年的思想空间。我想，今年这个作文题和我写此文的目的，都不在于鼓吹“相对主义”、“调和论”，混淆是非，而是在于提醒自己：别在追求正确认识的道路上，以消灭错误的名义排除或扼杀掉更多的通往正确认识的可能。因此，我确实感觉到今年这个高考作文题的意义非凡———尽管一个高考作文题并不承担“思想解放”的重任。
评“怎么都对”的高考作文题
作者：网络 文章来源：网络 点击数：1040
自中国青年报 作者：马少华
今年高考语文作文题，是在一个创新会议上，有位科学家提出了4个图形，一个是圆形，一个是半圆形，一个是三角形，还有一个是开口朝上的不规则的“C”形，问哪个图形答案是最有特点的。最后科学家揭示，4个答案都是正确的。理由是圆形是惟一没有角的图形，三角形是惟一由直线构成的图形，半圆是惟一由直线和曲线构成的图形，而那个开口朝上的“C”是惟一非对称的图形，4个图形都是正确的，是因为人们选取的标准和角度有所不同，由此可见，世界也是千变万化的，生活中每个人思考和观察问题的角度也是有所不同的，对问题的看法也是不一样的。
我的一位同事戏称此题为“怎么都对”。
每年的高考题之所以引起教育界以外人士的注意，原因之一在于它们提出了一种价值观，肯定了一种价值。像“文革”后第一届高考作文题（“在这战斗的一年里”）肯定了“战斗”的价值，去年的高考题（“假如记忆可以移植”）肯定了幻想的价值一样，今年的高考作文题肯定了什么价值呢？它肯定了丰富性的价值，肯定了不同思考方法的价值，肯定了可以从不同的道路达到科学认识的价值。
这样的价值，我们的学生能够适应吗？我们的社会已经接受了吗？
这是一种科学与实践获得的价值，也是人类从自身的历史经验获得的价值，它其实包含着那么多的苦涩。多年来我们在科学认识的过程中已经习惯了这样一种思维：正确只有一个，正确之外、正确的对面就无疑是错误。这也是符合“形式逻辑”的。如此，找到正确和错误就都成了容易的事：因为只要我自认对了，那么你就无疑是错了；而只要能证明你错了，我的正确就不用证明了。殊不知，正是这样的“逻辑”，使得一些新思想、新观点、新发现失去了被采纳、被思考的机会。这种思想方法上的极端和偏狭，给知识界造成的思想干枯、思维单一、创造力下降的影响，一点也不能低估。
我对科学了解不多，但最触动我的是丹麦科学家尼尔斯·玻尔提出的“并协原理”（又称互补原理）：两个相互矛盾的对客观世界的描述可能都是正确的。其应用的一个实例就是光的“波粒二相性”。玻尔与爱因斯坦在量子力学问题上的著名论争并没有以“真理战胜谬误”而告终，他们相互矛盾的观点的并峙，并不仅在于丰富了理论物理学的思想和知识，而且溢出了理论物理学的疆界，给人类认识各个领域提供了深刻启示：自然不承认只有一个正确。正是玻尔，有一句名言颇耐人寻味：“一种深刻真理的反面并非谎言，而是另一种深刻的真理。”
我对这样一个“科学知识”如获至宝，我感到，它使我的心灵更开阔更宽容。我知道，在我们的社会生活里，在我们中国人的习惯思维中，在今日的文坛和学界，还有那么多无休无止可能也无益的争论，那么多“不是你死就是我活”的争论，它们都不肯更多地想一想别人正确的可能，不想一想可能“共同正确”的可能；在学校的课堂上，还有那么多“惟一正确”———实际上并不“惟一”———的“标准答案”在压抑着少年的思想空间。我想，今年这个作文题和我写此文的目的，都不在于鼓吹“相对主义”、“调和论”，混淆是非，而是在于提醒自己：别在追求正确认识的道路上，以消灭错误的名义排除或扼杀掉更多的通往正确认识的可能。因此，我确实感觉到今年这个高考作文题的意义非凡———尽管一个高考作文题并不承担“思想解放”的重任。
